Сразу вслед за всеми «атаками», 11 февраля, последовал лобовой контрудар — на первой странице «Советского спорта» появилось обширное полотно под названием «О «тотальном отступлении» и плюрализме мнений». В основном, это был ответ на критическое выступление Каспарова в январском «Огоньке» («Королевство кривых зеркал»).
     Подписанты (три ответственных сотрудника Госкомспорта и легкоатлет С. Бубка), блеснув невероятной осведомленностью в деталях около шахматной жизни и в личных делах чемпиона мира, заявили: «Честно говоря, мы считаем неэтичным считать деньги в чужом кармане»,— и приступили к скрупулезным подсчетам.
     Публикация вызвала широкий общественный резонанс. В «Неделе» выступил Вик. Васильев (сказав, что система «рявкнула в ответ»), в «Московских новостях» — Юрий Нагибин: «...Бюрократия в лице Госкомспорта пытается сохранить полноту власти... Как взъелись чиновники на Гарри Каспарова, осмелившегося говорить правду об уродствах нашего спорта! Даже стыд перед прямой дискредитацией чемпиона мира их не остановил».
     В «Литературной России» Аркадий Арканов сравнил финансовые претензии Госкомспорта с обычным рэкетом.
     Выступило и телевидение — в передаче «До и после полуночи» и в спортивной программе «Арена» (где, кстати, искренне раскаялся С. Бубка). Выразили публичный протест одиннадцать прославленных чемпионов, и среди них М. Таль (позднее в том, же «Советском спорте», говоря о конфликтах и правилах честной игры, Таль заметил: «Не знаю, кому это выгодно — доводить в эпоху гласности плюрализм до абсурда... Полемика нужна, но в рамках правил»).

     Отликнулись и наши читатели.
     «С возмущением прочел «письмо четырех» в «Советском спорте», в котором пытаются облить грязью Г. Каспарова. Сразу вспомнил письмо В. Батуринского, опубликованное в этой же газете в прошлом году. Что это? Плюрализм мнений? Или «прыжки и пируэты» Г оском- спорта, закодированные фамилиями известных спортсменов? Без сомнения второе!
     Подтверждение тому — интервью Г. Каспарова в «Огоньке» и статья Ю. Власова в «Юности» (№ 10, 1988). Я с ними полностью согласен...» (В. М. Кузнецов, Свердловск).
     «Подобные «письма» и другие «материалы» появляются далеко неспроста. После того, как провалилась попытка сделать из Г. Каспарова «антисоветчика», широким фронтом развернулась кампания по дискредитации его личных человеческих качеств — оружие не столь грозное, как политическое обвинение, но тоже отнюдь не новое. Что еще сохранилось в арсенале желающих остаться неизвестными организаторов? «Аморальность»? «Жадность»?..
     Благодарен вам за статью В. Мурахвери в №1 с критикой безымянного «перевода» интервью Г. Каспарова «Шпигелю», напечатанного прошлой осенью в «64». Поверить в то, что чемпион мира не умеет выражать свои мысли, может только крайне ограниченный человек. Даже на некоторых однозначно настроенных читателей, ждущих таких вот «материалов», это «интервью» возымело обратное действие.
     Особенно забавляет то, что цель при этом, как всегда, святая — «не допустить конфронтации», подобной той, что произошла в литературно-публицистических журналах и в литepaтуре вообще.
     Но конфронтация должна была произойти — и произошла. И это очень хорошо! «64» и «Советский спорт» по праву могут занять место в одном ряду с небезызвестными изданиями» (кандидат в мастера А. А. Пушкин, Кингисепп Ленинградской обл.).

     А как откликнулись на статью, порочащую шахматиста Каспарова, Шахматная федерация СССР и шахматный журнал «64»? Да никак! Председатель комиссии по пропаганде и печати, он же главный шахматный корреспондент «Советского спорта», А. Рошаль на этот раз промолчал. Нечего было добавить? Или случай, когда молчание — золото?
     Как-то сразу умолк и М. Крохов, невидимый боец идеологического фронта...
     Не правда ли, красноречивое молчание? Напомню слова писателя Леонида Жуховицкого, прозвучавшие год назад со страниц нашего журнала: «Мне кажется, что сегодня мы в значительной мере платим за те околошахматные игры, которые начались с некрасивой кампании против Фишера и непристойной кампании против Корчного. Сложилась «традиция» о чем-то кричать во весь голос, а о чем-то сознательно умалчивать...»
     Может быть, А. Рошаль и его коллеги вложили все творческие силы в ответ на критическую статью В. Мурахвери в нашем №1? Сей ответ, появившийся в 6-м номере «64», предварялся «слезным» вступлением:
     «...Впервые нас вынуждают. Уж не открывать ли «Бойницу» — чтобы отстреливаться от «ШВС»!.. Нам попросту мешают работать... Мы вынуждены тратить место для ответов на нападки. Досадно!»
     Досадно не только редакции «64». В 7-м номере журнала «Молодая гвардия» за этот год ей вторит ленинградка Нина Андреева: «Сколько безответственных наветов как из рога изобилия сыплется на ударников, стахановцев, папанинцев, челюскинцев, героев-летчиков, молодогвардейцев, Павлика Морозова, наконец... Не пора ли остановить псевдоперестройщиков!»
     В «64», видимо, решили — пора! И на свет явилось произведение с весьма многозначительным названием:
     МУРАХВЕРИ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
     «... Теперь-то в нашем преображенном журнале достаточно часто поминают «блудного сына».
     Но речь сейчас о другом... О ксерокопии перевода интервью Г. Каспарова журналу «Шпигель» — материале, полученном по каналам ТАСС не только нашим изданием. Нам показался шероховатым в литературном отношении этот текст, но от всякой правки его мы сразу отказались — из опасения ненароком исказить ответы чемпиона мира западно-германскому журналу. Другим текстом мы не располагали... Очень спешили... Впопыхах позабыли испросить разрешение у начальства.
     ...Вольный стрелок выбрал языкознание, в котором поднаторел. Автор своеобразной критики в «ШВС» рецензирует не интервью из «Шпигеля», а детали перевода в «64».
     ... Тщательная экспертиза... действительно подтвердила наличие неточностей, хотя первоначальный перевод и сделан профессионалом, учившимся и стажировавшимся в Германии. Не много разночтений совпало с «находками» Мурахвери, зато в других случаях очевидным стал простенький замысел, основанный на нечистоплотном приеме выхватывания отдельных выражений из контекста.
     ... Не стыдно ли! Полиглот любуется своими познаниями в области идиом...
     Заключительному и ударному разделу трехполосной заметки — место в судебной хронике. Не исключено, впрочем, что «ШВС» и впрямь угодит в историю, да не в ту, куда метит. Набор ругательств и наветов...» и т. д. и т. п.
     Позднее все это было названо «памфлетом». А. Рошаль развил тему в июньской «Неделе» (№ 23) и в июльском «64» (№ 13), имея в виду все ту же свою публикацию «официальных страниц» ТАСС. Все бы хорошо, если бы не одно «но»: в августе ТАСС сообщил, что таковых страниц не существует.
     Отрывок из апрельского письма читателя:
     «Может быть, мое мнение и субъективное, но я считаю, что «64» отражает и упорно отстаивает, главным образом, точку зрения функционеров Госкомспорта, а также публикует все то, что хоть как-то идет в ущерб авторитету чемпиона мира.
     Взять хотя бы «Мошенническую игру...» — перевод интервью Г. Каспарова «Шпигелю» («64», №№ 17 и 18, 1988). Переводчик упомянут не был. А полгода спустя, после резкой критики В. Мурахвери, журнал неожиданно сообщил, что это перевод не «64», а ТАСС (?!), и что готовился он к печати очень спешно. Но уместна ли здесь спешка? Ведь если «Шпигель» можно свободно почитать (и сделать из него перевод) в библиотеке им. В. Стефаника во Львове, то в Москве это тем более не проблема!
     Самое поразительное, мне кажется, вот что. «Официальные страницы» перевода, как пишет «64», получены «по каналам ТАСС не только нашим изданием». Но ни одно издание его не опубликовало — кроме журнала, где главным редактором является А. Карпов! Как же так?» (кандидат в мастера А. Н. Калынюк, Львов).
     И еще один отрывок, из второго, июльского письма А. А. Пушкина: «Лицемерно требуя извинений от редакции «Шахмат в СССР», не пора ли самим извиниться перед читателями, скажем, за низкое качество опубликованного перевода из «Шпигеля»? Кстати, нам до сих пор не известна фамилия переводчика — не потому ли, что подобный «перевод» он сделал, выполняя определенного рода заказ? Именно такой «материал» был нужен редакции «64» — и именно такой «материал» она опубликовала.
     Я давно заметил, что «64» невысокого мнения о своих же читателях. Но такого, как в № 13, еще не бывало: «Читатели — народ чуткий. Они быстро уловили, какое письмо в какую редакцию следует направлять, чтобы увидеть его опубликованным» (от редакции «64» — А. Рошаль). Не говоря уже о крайней сомнительности комплимента (с точки зрения предполагаемого наличия у шахматистов хотя бы минимума интеллекта), проявлять «чуткость» и «улавливать» — удел некоторой части журналистов, им за это платят.
     Освежим в памяти диалог между Г. Каспаровым и журналистом А. Рошалем из фильма «Тринадцатый» — и едва ли у кого-нибудь останутся сомнения в том, как относиться к материалам, подписанным: А. Рошаль».
     Неужели снова «наветы»? Кое-что проясняет странный случай из жизни ответственного секретаря Л. Гвоздева, аккуратно описанный им в «64» №15 (1989):
     «...Вот случай нынешней весной. В «64» пришло письмо, автор которого полемизирует — логично и доказательно — с одной из публикаций в «Шахматах в СССР». Можно было бы и напечатать. Но мы решили сначала обратиться в соседнюю редакцию. Отнес копию письма... «Решите, будете публиковать или нет. Недели хватит!»... И вот по сей день жду звонка».
     В тот мартовский день Л. Гвоздев предпринял типичную «атаку сбоку»: машинописная копия письма с заголовком «Позор на голову твою!» идеально дополнила только что появившиеся «...Вопросы языкознания». Финал принесенного произведения оказался не менее нравоучительным:
     «Должен сказать, что я—не знаком с Гарри Каспаровым лично»,— заявляет В. Мурахвери... А жаль... Это просто необходимо человеку, взявшему на себя роль адвоката-защитника упомянутого выше лица.
     Уже при первом просмотре известного фильма «Тринадцатый» обращает на себя внимание как несдержанность-речей нынешнего чемпиона, так и отсутствие логики между отдельными частями его пространных словоизлияний. Неудивительно, что трудно отыскать логику и в версии с интервью, предложенной В. Мурахвери. Интересно, чем руководствовался редактор уважаемого журнала, довольствуясь подобными злопыхательскими измышлениями, лишенными даже намека на какие-либо доказательства!..
     Вероятно, разгадка кроется в том, что редакция журнала «Шахматы в СССР» придерживается весьма своеобразного представления о гласности!..

Попов А.

г. Одесса